В той самой дискуссии возникла тема, где меня хором убеждают в том, что противоречит моему жизненному опыту. Выношу на обсуждение отдельным вопросом.

Спорили о том, должен ли преподаватель языка быть его носителем, или предпочтительнее, чтобы родной язык совпадал с языком ученика. Понятно, что важнее всего не длинный, и не толстый, а чтоб был веселенький профессионализм, тут более или менее консенсус, а вот при прочих равных, какой учитель иврита лучше - русскоязычный или абориген?

Я полагаю, что, несмотря на серьезные трудности поначалу, в долгосрочной перспективе лучше носитель языка. Так учили нас в девяностом году, и в общем, преуспели, это считается (среди меня и знакомых) правильным в изучении английского. Тогда же нам категорически не советовали записывать транскрипцию русскими буквами и вообще с огласовками - запоминайте, как слово выглядит, иначе потом придется учить по новой. Когда училась Катя, одной из причин успешности их ульпана (да, возраст тоже) мне кажется отсутствие у студентов общего языка и вынужденность иврита в разговорах.

Но вот меня убеждают, что нет, что наша алия плохо выучила иврит, что успешнее получается, когда можно объясниться с преподавателем без напряга, что так исчезают некоторые психологические проблемы. Можно списать на профессиональные комплексы и субъективность оппонента, но интересно, что думают изучавшие иврит и вообще иностранные языки.

Ну и чтоб два раза не вставать, Фотография хомяка или чего-то вроде.